《游褒禅山记》不堪作教学范文

【内容提要】

王安石是北宋中期政坛上举足轻重的大力神，遂使这篇平庸凌乱的小游记长期享尽不虞之誉。验诸本文，溢美之辞，并皆不实。“华”“花”之辨，谬妄无据；碑文“漫灭”而“其为文犹可识”，文理不通。叙事则入洞“不能十一”就废游而出，景无所见，心无所得，大写所谓愈深愈难愈奇，纯属妄发空论；王氏既有游之志、力、物而不果游，却侈言志、力、物三必备条件，是无的放矢。“三愈”“三事”都是人所共知的浅薄见识，而故作高深理论，掩盖失败原因，教训他人，以失为得，适足见其为文不诚。不诚无物，而必欲死装高深奇伟，故不断东拉西扯，思路凌乱。教材编写者不学不思而滥取妄赞，则其文其评与所倡言的“深思而慎取之”，正背道而驰；以此教人，只能误人，岂堪作“范文”取法？

关键词： 正与谬 事与理 情与伪 浅入浅出与深思慎取

王安石的《游褒禅山记》是篇即事生议的记游文，历来多为评论鉴赏家所叹美。中学语文教材虽屡经更改，文言文入选篇目变动较大，而荆公此文一向是在选之列，可见此文在中学语文教学界的地位之高、影响之大。一篇古文入选教材，自应情辞可观，事理可思，经得起推敲且耐得住咀嚼，方不负其为青少年启迪心智、涵养才性方面发挥其他学科所无的陶冶功能，这恰恰是语文教学不可取代的独特价值所在。正是教书育人的职业神圣感，时时督促自己对每篇课文不敢掉以轻心，授课之前，必反复讽咏，细心推究，深恐治学粗疏而教瞎范文，有负学生。结果发现，有的课文名气虽大而文理多病，实不堪作为范文选入中学语文教材。而编者或囿于历代传统选目之旧框框，或慑于现代文化风潮之新成见，不能深思慎取，望名滥选。评析鉴赏者更缺少自具只眼的学养与据实评论的文德，大凡入选之篇，似乎都是尽善尽美的典范，一味称颂，不遗余力，因而连一些本来显而易见、根本无法讲通的文病，也必百计为之强说曲饰。中学语文教师若以此类陈词滥美之言作为参照宝典，教学依据，其妨教误学之害即可想而知了。每念及此，心为之痛。谓予不信，请以王安石《游褒禅山记》为例，试作剖析，质诸不欺心、不误人的语文教育界同道。

这篇游记，叙议了二事：一是为褒禅山的本名“华山”正名纠谬，作者自以为是“深思慎取”的佳例；二则借自己偕兄弟等四人游华山洞半途而返的扫兴事发议，教导世人要达到“奇伟瑰怪”之境，必须具备意志、脚力、物资三个众所周知的条件。正山名与游山洞二事各不相谋，造成全篇事无中心，意无主旨，强合成篇，正如清代文论家刘熙载所指斥的“无一不文”。且所记之事实属庸常，记游笔墨了无精妙，本无新意可以兴感；将自己游洞“比好游者尚不能十一”就跑出来的失败之游，勉强引发作旅游需要有意志、脚力、物资的议论资本，终觉事理不相应，装腔而做势，这既是做文章之大忌，又丧其与读者平等对话的诚意。事之价值在其理，理之依据在于事，理与事一脱节，即使再正确，也难教人信服；事游离于理外，就发生是否值得一记与一读的疑问，而不仅仅是文之典范与否的问题。曾有善于学者云，读古书古文有三诀：第一步“以古为敌：……逐渐寻他缝隙，一有缝隙即便攻入，……读书方能入理。”第二步“以古为友：……把古人当如良友，相互切磋。”第三步“以古为徒：不妨把他人的书，拿来批阅……批评越多，知识自然越高，……”此实为读书有得的正确方法。本着《游褒禅山记》中王安石自己所提倡的“深思慎取”的治学态度，对此篇游记作一据实考查，依原文顺序，先辨山名之谁正谁谬，次观事理之为离为合，则此文有无选作教材的资格，即判然可晓。

一、不知“华”即“花”，妄生山名正谬之辨

王文的首段意在辨正山名，三句辩辞，竟有明显文理病句二，妄言独断者一。以下试就原文予以分析。

为辨山名，作者首句就以不容置疑的口吻判断道：“所谓华山洞者，以其乃华山之阳名之也。”山之“阳”不过说山朝南一面，这与华山之洞“名”有何必然联系？只有习惯于大言欺人的英雄，才敢全无逻辑又斩钉截铁地断言：“华山洞者……以其山之阳名之也。”高中语文教科书注释云：“南宋王象先《舆地纪胜》写作‘华阳洞’。看正文下句，应作华阳洞。”（按：今此洞仍名为“华阳洞”）据此可知作者连洞名都未弄清楚，就敢于指责他人“音谬”，这胆子也忒大了。此是一。下文紧接曰：“距洞百余步，有碑仆道，其文漫灭，独其为文犹可识，曰‘花山’。”既说“其文漫灭”——碑文笔划模糊字迹不存，又说“独其为文犹可识”，这叫什么话？“为文”是古代习用语，乃作文、写字之意，碑文既“漫灭”，则“独可识”的“为文”无论取“作文”还是“写字”之意皆不可通，明属无理“不辞”的病句。编注者无胆无识，不敢指瑕，只得含糊其词地将“其为文”增字曲说为“碑上残存的文字”。若然，则何不曰：“独‘花山’二字犹可辨”，语简而意明？原文“其为”二字又如何狡辩得过去？词义语法是天下人公认共守之物，不通就是不通！即使是身居宰辅的“中国十一世纪改革家”（列宁语），也难以尽掩天下人眼目！此是二。

在以上两个文理不通的病句之下，接着一句，王安石曰：“今言‘华’如‘华实’之‘华’者，盖音谬也。”据说是精意所在，“对我们今天的治学态度和精神，至今仍具有深刻的教育意义。”这里妄生的正谬辩解，《教师教学用书》的“补充注解”或许也觉得原文有语病，所以又代为作者弥缝：“王安石认为碑文上的‘花’是按照‘华’的古音而写的今字”。究竟从何得知王安石有此古音今写之意？“华实”之“华”分明是花朵果实之“花”的意思，同石碑残文的“花山”的“花”，全无分别，有何正谬可辨？蓄意标新立异，就需要训诂上的确凿依据，这是治学方法上谨严与否的大问题，为此本文不得不费辞辨析之。

首先，吹嘘此文者每提醒读者，通篇“按之俱是论学”。我们细按原文，不能不说王安石的治学论断是极不严谨的，其根据有四。首先，判定“今言”（即当时当地群众的习称）为“谬”而己说为“正”，所据止是仆碑残文这一孤证，实难以推翻公众相传的“今言”，另立己说（古有名从主人的原则）。此其一。词义需要组织在文句中才能完全确定，石碑全文既已漫灭不存，只有“花山”二字可识，又安知此词在上下文句中之使用意义为肯定为否定？此其二。再者碑文既已不存，则立碑年代不能明，又何从得知此碑残文必为此山取名之初读本音？此其三。更何况“华实”一语，无非“花朵果实”之义，“华实”之“华”，音义并同于“花”，“华”“花”之间根本不存在谁正谁谬之界，同音同义，何来正谬之辨！今王氏强生分别，斥人谬谓己正，自诩为“深思慎取”，适足以表明其狂妄独断，不学不慎之过。荆公与编者补注以为“华（