《师说》中的两个“师”字

《师说》是中学语文教材的传统篇目，文章的内容很多人十分熟悉。“古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。”这是文章开头的两句，两句中各有一个“师”，这两个“师”怎么解释，其含义相同，还是不同？这个看似没有争议的问题，却麻烦不断，教材、教学用书三易其口，迄今为止，莫衷一是。

具体情况是这样的，教材、教学用书，一方面讲《师说》开头的二“师”含义相同，都作老师”解释，一方面又节外生枝，弄得是是非非。如１９９３年的教参上写道：“‘师者，所以传道受业解惑也’是‘正面概论教师的职能：传道、受业、解惑’。”（见《新编中学语文教案》语文出版社１９９３年第１版Ｐ２７０页）把“师”解释为“教师”，这样一来，前后两个“师”含义就不同了，一个当“老师”讲，一个当“教师”讲，“老师”与“教师”并非同一概念。众所周知，《师说》中可以翻译成“老师”的“师”不一定是指教书的教师。如：“孔子曰：三人行，则必有我师。”这个“师”就不是教师。这种理解，的确有节外生枝之嫌。因而，１９９５年第２版的教材对此作了修改，在《师说》的“预习提示”中写道：“文章对老师的职能作用，用了六个字恰当地概括出来”新版教材把“师”的解释由原来的“教师”换成了“老师”。这样一改，起码表明文章开头的两个“师”字面意思是相同的，都当“老师”讲，至于实际含义是否一致，且看下文分解。２００１年的教学用书上又有了新的说法：“韩愈为什么说‘古之学者必有师’，‘师道之不传也久矣’？原来他所说的‘师’，有其独特含义。既不是指各级官府的学校老师，也不是指‘授之书而习其句读’的启蒙老师，而是指社会上学有所成，能够‘传道受业解惑’的人。”（见人教社中语室《高中语文第二册教师教学用书》Ｐ１６２页）按照这个说法，《师说》开头的两个“师”中的第一个“师”实际意义是指学有所成，能够“传道受业解惑”的社会人士。那么，第二个“师”呢，其实际含义如何？教学用书也有论述：“..接着，对‘师’的职责（这里既不说老师，也不说教师）提出了独到的见解：‘师者，所以传道受业解惑也。’这简短的概括，包含了丰富而深刻的内涵。在‘受业’过程中，学生不可避免地会产生疑问，所以老师最具体的任务就是‘解惑’”引文中讲“师”的职责，说到底是指老师的职责，因此，“师”的实际含义也进一步明确了，是指在学校里帮学生“解惑”的“老师”。随着“师”的含义进一步明确，矛盾也越来越清楚了，两个“师”只是字面意义相同，实际意义相距甚远。

怎么会是这样的呢？这样很正常！我觉得，对词语的理解，对文章内容的分析，有分歧，甚至有矛盾，这很正常。修改，质疑，辩论，真理愈辩愈明。鉴于教材、教参上对《师说》开头有关二“师”的解释表里不一，莫衷一是，我想谈一个观点，提三点看法，请行家斧正。

一个观点：《师说》开头二“师”，不仅字面意义相同，实际含义也相同，指的是同一对象。基于这一理解，于是有了以下三点看法：

第一，“师”的含义不是独特的，而是宽泛的。

前面教师用书的引文中如是说：“韩愈为什么说‘古之学者必有师’，‘师道之不传也久矣’？原来他所说的‘师’，有其独特含义。”“原来他所说的‘师’，”指的是两个“师”，还是指其中的哪一个“师”？毋庸讳言，大家都明白，引文中只有第一个“师”含义有些“独特”，“师道之不传也久矣”中的“师”作动词，当“从师”讲，无异议。教师用书把两个作用不同，含义各异的“师”拿来相提并论实在没有必要。至于第一个“师”的含义，教师用书上讲其含义独特：“既不是指各级官府的学校老师，也不是指‘授之书而习其句读’的启蒙老师，而是指社会上学有所成的，能够‘传道受业解惑’的人。”这个“师”的含义是够独特的了，难道只有学有所成的，能够“传道受业解惑”的社会人士才能被“古之学者”视为老师，那些同样学有所成，能够“传道受业解惑”，其为官府的学校老师，他们就不能被“古之学者”视为老师吗？由此观之，这个“师”的含义，并不独特，是我们的理解独特。其实，这个“师”的含义很宽泛，它既可当“老师”讲，也可当“师傅”讲，它可指学有所成的能够“传道受业解惑”的社会人士，也可指学有所成，能够“传道受业解惑”的各级官府的学校老师。

第二，“传道受业解惑”不是概论教师职责，而是作者提出的择师标准。前面教材、教参的引文中多次讲“师者，所以传道受业解惑也”中的“师”是“老师”，“传道受业解惑”是“老师的职责”。笔者认为，“传道受业解惑”不是对教师职责的概述，而是从能力的角度，讲“师”必须具备的条件，为“古之学者”之择师提供标准。“古之学者必有师”，那么什么人可以为“师”呢？“师者，所以传道受业解惑也”即老师，是来传道受业解惑之人，换言之，凡具有“传道受业解惑”能力者方可为“师”。这个“师”的内涵比“教师”的内涵丰富，它与“古之学者必有师”中的“师”含义相同，即指启蒙教师之外的所有能够“传道受业解惑”者，这些人有的是学校老师，有的是社会人士，如果把“传道受业解惑”看成是学校老师的职责，“师”中的另一部分人，那些社会人士呢，他们也应承担还是可以不承担学校老师的这种职责呢？由于文章不是讲的所谓老师的职责，所以就不存在这一问题。

再者，从文章上下的连贯来看，文章的第一段，自始至终都是讲择师标准，前面讲“古之学者必有师”，后面讲“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也”。如果认为中间讲的是教师的职责，中途转换话题，实际上不存在，如果要这样理解，不仅不合文意，而且破坏了上下语意的连贯。

第三，“老师”与“教师”不能当作同一概念。明确地说，在《师说》这篇文章中，“老师”的含义比“教师”的含义丰富得多，老师是广义之“师”，教师是狭义之“师”。

“师说”开头的两个“师”，同为广义之“师”，只是文章第二自然段中的“爱其子，择师而教之”，“彼童子之师，授之书而习其句读者”中的两个“师”才是指的教师，属狭义之“师”。在作者韩愈的眼里，这些童子之“师”不合择师标准，也就是说他们没有“传道受业解惑”的能力，不能成为“古之学者”之“师”。古之学者之“师”，是能够“传道受业解惑”之人，而这些人，不一定都是在校的老师，如此说来，“古之学者”也就不一定都是在校学生。教师用书引文中讲：“在‘受业’过程中，学生不可避免地会产生疑问，所以老师最具体的任务是‘解惑’。”把“有惑者”都看成学校里的学生，把“解惑者”都看成学校老师，实际上就是把广义之“师”当成狭义之“师”，把“老师”与“教师”当成了同一概念。