关于高鹗续书的论争

２、周汝昌同志把高续一百二十回本《红楼梦》说成是“存形变质”的假《红楼梦》。他认为，高鹗续书以后，“整个全身走了样，变了质”，高鹗续本与《石头记》脂评本（前八十回）的思想倾向是完全对立的。由于篇幅的限制，这里不能对一百二十回本《红楼梦》作具体分析，以揭示“存形变质”之说的荒谬性。我们只能从《红楼梦》流传史的角度，谈一点意见。人所共知，在程甲本问世前，脂评本在社会上手抄流传，其影响仍是有限的。程甲、程乙本相继印行后，《红楼梦》立即迅速地传向全国。据清人记载：“铁岭高君梓成，一时风行，几于家置一集。”（《后红楼梦序》）“世人喜观高本，原本遂湮。”（平步青《霞外捃拾》）解放后，文学出版机构数次印行《红楼梦》，据以排印的就是高续本。这就是说，两个世纪以来，《红楼梦》的巨大影响，是高续一百二十回本产生的。世世代代的广大读者是通过阅读一百二十回本，认识《红楼梦》的高度思想艺术成就的。如果一百二十回本是“存形变质”的假《红楼梦》，那末，《红楼梦》的价值是怎样被那些未能见到脂评本的读者、研究者所认识呢！按照周汝昌的说法，必然引向这样一个结论：一切根据一百二十回本写成的《红楼梦》评论，都毫无价值可言。然而，迄今为止，红学史上的大多数评论、论著都是以一百二十回本为对象的，不能简单地否定它们的价值。

３、分析评价作品显然应当看整体实际，而不应在细枝末节上兜圈子。可是，周汝昌同志为了否定高鹗续书，就置后四十回的作品实际于不顾，认为“伪续四十回书”“只是表现了两点思想内容，一点是宝钗夺婚，一点就是‘沐天恩’、‘延世泽’。”后四十回中复杂、尖锐的矛盾、五光十色的生活场景及其意义，就都被阉割掉了。任何一位能正常感受小说艺术的读者，都不会不体会到，高鹗笔下最动人心弦的篇章是主人公宝玉、黛玉的人生和爱情悲剧，千千万万读者曾经为这一悲剧而热泪纵横。然而，周汝昌居然没有提到它。而且，高鹗在描写宝黛的人生、爱情悲剧时，不仅遵循前八十回中渐趋激化的叛逆者与封建正统派的矛盾冲突，继续刻划宝玉厌弃封建阶级人生道路，鄙屑封建意识形态某些规范的思想性格特征，而且，围绕主要人物的命运，展开了多方面的生活场景与矛盾冲突，大家庭内为了财产和权力而进行的倾轧，太平县与江西粮道衙门内的黑暗与丑恶，广大人民对世家大族的仇恨与抨击……都与宝黛的悲剧相互联系，构成了一幅鲜明的时代的画卷，使得一对青年男女的憧憬，追求与幻灭获得了深广的社会背景，避免了孤立地描写爱情的缺陷。两百多年来，高续四十回之所以能同前八十回连接成书，一百二十回本之所以被广大读者当作一个整体看待，正是由于矛盾冲突的展开、情节的延续同原作基本一致。虽然续书中有些局部不符合前八十回的构思，但只是瑜中之瑕；从全体看，续书是成功的。周汝昌抓住续书中的某些枝节性的败笔，企图证明后四十回“一派胡言，满咀梦呓”，这种粗暴的批评，对于红学的发展，很难说是有益的。再看看宝玉的形象塑造，高鹗的描写确有几处败笔，为巧姐讲《烈女传》，即其一例。但这只是人物形象上的几处污点，并没有改变人物性格的基调，更没有使人物形象变质。后四十回中的宝玉仍然在人生追求、思想意识的许多方面，与封建家长处于对立的状态。由于宝玉年龄的增长，家长对他的期望也越来越迫切，压力也日益沉重，主人公内心深处的思索、追求与苦恼，也日益深化、强烈。主人公的时而疯癫、时而清醒，正是外部压力日渐沉重、内心痛苦空前激烈的表现。最后宝玉前去应试，并不是对过去的背叛；而是如他自己所说的那样，“诓这个功名”，表示对功名的轻蔑。从整体着眼，高鹗对宝玉的刻划是符合前八十回中的宝玉形象特征的。可是，周汝昌仅仅抓住几个枝节缺陷就断定，在续书中，叛逆者与封建正统派的“矛盾冲突全部悄悄地归于无有，而且宝玉的思想变得竟与贾政一模一样”。用这种方法来对待作品，人们岂不也可以在前八十回中找出某些细枝末节，证明原作中的宝玉就是封建家长的孝子贤孙吗 ？你看，元妃命他题诗，他颂扬“盛世”，并且写上“臣宝玉谨题”；他又曾经说过，应该“为君父生色”。如果不看形象整体，只盯住这几点，人们是不可能认识原作中宝玉这个叛逆者的基本特征的。可见，把握作品的整体实际，是我们评价一切作品，包括《红楼梦》续书，不可须臾相失的原则。

４、如何看待《红楼梦》的悲剧性。我们认为，曹雪芹的悲剧构思在续书中基本上得到了完成，其具体体现就是宝黛人生和爱情悲剧的真实描写。正如蒋和森同志指出的那样：“补书保持了作品的悲剧主题，使前八十回不至成为残篇断简，缩小了它的影响。”⑦周汝昌同志则称后四十回为“坏尾巴”；他认为，贾府“破败之后，结果其惨无比”，“令读者可骇可愕”，续书没有这方面的描写，违背曹雪芹的原意；他并且指责续作者用宝黛爱情“掩人耳目”。这些意见，实际上是把《红楼梦》的悲剧看成为封建家族衰亡的“悲剧”。从这一见解出发，他主张续书要写“重要人物的身份地位的大改变”，凤姐变成妾侍，平儿成为正妻，宝玉沦为贫丐，茜雪等可以影响昔日主子的命运。

我们与周汝昌的分歧，实质上牵涉到对审美悲剧的不同理解。鲁迅先生说：“悲剧将人生的有价值的东西毁灭给人看。”所以，悲剧性人物总是这样或那样地与人生价值相联系着。在《红楼梦》的数百个人物中，能给人以悲剧性感受的人物，主要是受迫害的年青的生命，而宝玉、黛玉则占据着中心位置。曹雪芹在这一对封建叛逆者的身上，寄寓了只有在未来才能真正实现的人生理想。这种人生理想直接与封建家长坚持的封建主义的人生观念、伦理规范尖锐地对立着，不可调和。在当时的社会历史条件下，不论贾府是兴盛，还是衰亡，这种人生理想都面临着封建传统势力的压迫与摧残，最终趋于毁灭。在小说第五回的《红楼梦》十二支曲“引子”中，有这样几句曲文：“奈何天，伤怀日，寂寥时，试遣愚衷，因此上演出这怀金悼玉的红楼梦。”这实际上是作家对小说的悲剧的主要内容所作的简括提示。高鹗续书忠实于曹雪芹“怀金悼玉”的构思，按照原作的矛盾冲突，把宝黛的悲剧结局刻划得撼人心弦、催人泪下。虽然在贾府的衰败方面，也许写得不及曹雪芹构想的那样惨，但这并不影响小说主人公的悲剧命运的表现。因 ？？宝黛的悲剧不是源于家族的衰亡，而是由于家族统治者，作为那个世界传统势力的代表，不能容忍、接受一对叛逆者的爱情。对于这一方面，续书的描写是充分的。续作者写出了封建家长对叛逆者施加的日甚一日的强大压力，展示了悲剧冲突的尖锐性、深刻性，因而显示了悲剧的必然性。历来欣赏、肯定续书的广大读者，主要正是着眼于这一点。所以，《红楼梦》是一部“怀金悼玉”的悲剧，一对叛逆者的悲剧，是曹雪芹的血泪之笔写就的献给被毁灭的新生力量的悲歌。当然，小说中关于封建大家庭的衰亡过程的描写是很充分的，贾府的许多成员，按原作的构思方向，下场很惨。不过，对这些人的下场应作具体分析，因为其性质各不相同。有一些人物，如凤姐、秦可卿等，有某种程度的悲剧性，而贾赦、贾政、贾珍等人，则毫无悲剧性可言。这种人物与“人生的有价值的东西”没有联系，也不能激起读者的悲剧性的反应。在小说的总体构造中，“怀金悼玉”是中心，封建家族的衰亡过程是作为主人公的社会历史背景来展开的。可是，周汝昌却斥骂高鹗“转移目标，改换重心”，突出宝黛悲剧，这表明，他没有真正理解前八十回原作，连“怀金悼玉”这样明确的提示也视而不见。如果按照他的设想续书，曹雪芹在前八十回中作为中心情节展开的宝黛的爱情、人生悲剧就会或消失不见，或改变性质，原作的主要意图无法得到实现。剩下的只有他强调的贾府破败之惨，人物关系大颠倒。这种设想的封建大家族的衰亡作为《红楼梦》的中心，与前八十回的艺术构造显然是不符合的。