《蜀道难》开篇叹词音义句读解

关于李白《蜀道难》诗开篇叹词“噫吁嚱”的音义训释，迄无定论，说法颇多。仅举手边随时翻阅的几本书，就令读者无所适从。诸如：朱东润先生《中国历代文学作品选》释为：“噫吁（xū虚）嚱（hū呼），三这字都是惊叹词，蜀地方言。”⑴林庚、冯沅君《中国历代诗歌选》释为：“噫吁嚱，音yī xū xī惊叹声，”⑵郭锡良《古代汉语》释为：“噫吁嚱（xū xī），蜀地方言，惊异的声音。”⑶王力《古代汉语》也主此说。⑷以上诸说，读后难免生疑。第一，为什么在同一句诗里这三个字，特别是后二字在上列几本书中会存在几个不同的读音呢？第二，听四川（蜀地）人说蜀地（四川）方言时，语音实际中怎么没有将三个惊叹词连用的情况呢？

近日偶翻《笑林广记》，看到一则关于“于戏”的笑话，再翻阅了几本工具书，并联系四川（蜀地）方言实际，终于疑窦大开，现不揣浅陋，试述于后，以就正于方家。

《笑林广记》载：有个秀才诘问和尚，你们佛经里的“南无”二字为何念作“那摩”？和尚反问秀才，四书上“于戏”二字，相公为何读作“呜呼”？如今相公苦读“于戏”，小僧就念“南无”，相公若是“呜呼”小僧自然要“那摩”了。

通过这则笑话，我们至少明白了一点，那就是“于戏”二字连用时，我们不能按本字字面读音，而应按汉语语音变化规律念“呜呼”（即wū hū）的读音。当然，仅凭《笑林广记》是不足为训的，为了更深入地说明问题，让我们再看以下材料。

《诗经·大雅·抑》中的“於乎小子，未知臧否”。汉朝郑玄在《毛诗传笺》中笺注道：“於乎，上音乌下音呼，凡此二字相连，音皆放此。”⑸对郑玄的这一见解，符定一先生在《联绵字典》中按语为：“《诗》作‘於乎’，在此当为最古之文，《书》作‘呜呼’，‘呜’为篆文‘乌’之俗字，《礼记》则‘於乎’‘於呼’‘於戲’错出。”⑹在这条资料中，郑玄对“於”字的注音应引起我们的重视，即“於”既不读“yū”也不读“xū”而应读“乌”音。符定一先生按语则明白告诉我们“於乎”是最古之文（即写法或字形），并相继列出了在《诗经》《尚书》《礼记》这三经中“於乎”一词的不同形体。

《汉书·司马迁传》“於嚱，余维先人尝掌斯事。”颜师古作注道：“於嚱”，叹声也，‘於’读‘呜’，‘嚱’读‘呼’，古字或作‘乌’，今字或作‘呜’，音义皆同耳，而俗之读者随字而别，又曲为解释……”在此，我们不难看出，大学者颜师古对这两个字读音及释义的认定，即主两字应读“乌呼”，“嚱（戏）”不能读成“xī”，颜师古明白告诉我们不是惊异声而是“叹声”。在《汉书·王莽传·加九锡》“於戲，岂不休哉”中，颜师古注道：“於戲读曰呜呼，盖於乎者，叹戒之辞也，若读‘戲’为‘嘻’，则是‘嬉乐’之义，非叹戒之辞也。”⑺在这里，颜师古明白说出了“戲”不能读成“嘻”的音。

《广韵》在“於”字下作注道：“古作‘於戲’，今作‘呜呼’，盖释篆为隶者，变为‘呜呼’字耳，唯《尚书》诸篇并用‘呜呼’字，乃孔安国作《尚书传》时，无识科斗（即今所谓甲骨—笔者注）文字者，而以隶古定之，遂一切用‘呜呼’字。”《广韵》的记载将“呜呼”的字形从古文字演变为隶书的一些特殊现象明白地告诉了我们，应该说是有一定依据的，因而也是比较可信的。

如果说上述材料还不足说明问题的话，那在研究文字的著作中，《说文解字》应该是最具有说服务力的，在众多研究《说文解字》的著作中，清代段玉裁《说文解字注》是最具代表性的，下面让我们看看这两本书的说法。

《说文》部首“乌”字下云：“乌，孝鸟也。孔子曰，‘乌，眄呼也，取其助气，故以为乌呼。’”⑻在此，段玉裁作注道：“此许语也，取其字之声，可以助气，故以为‘呜呼’字，此发明假借之法。古者短言‘於’，长言‘乌呼’，‘於’‘乌’一字也。《匡谬正俗》曰：‘今文《尚书》悉为“於戲”字，古文《尚书》悉为“呜呼”字，而《诗》皆云“於呼”，中古以来文籍，皆为“乌呼”字，按《经》《传》《汉书》“乌呼”无作“呜呼”者，唐石经误为“呜”者，十之一耳，近今学者无不加口作“呜”，殊乖大雅。’又小颜云：‘古文《尚书》作“呜呼”，谓枚颐本也，今文《尚书》作“於戲”，谓汉石经也，洪适载石经尚书残碑“於戲”字尚四见可证也。’”⑼通过段玉裁的这翻考证，我们明白了这样一些意思：首先，“乌”作为叹词“乌呼”是纯属假借之法，原因是其“字之声”“可以助气”；其次，段氏所引《匡谬正俗》说明了中古以来文籍其字形变化的原因及证据，这是相当有说服力的。并明白无误地告诉我们：“乌”“於”“于”三字是古今字，三字音义实为一致的。

符定一先生《联绵字典》“呜呼”下引用《助字辨略》说：“呜呼”，叹词也，一作“於戲”“乌嚱”“呜虖”“呜嘑”“乌乎”“於乎”。⑽由此可见，古籍中“呜呼”一词的变形写法颇多，因而李白将“於戲”写成“吁嚱”也是情理之中了。至于“吁”与“呜”则有符定一先生引《小尔雅·广训》的训释作解：“乌呼，吁嗟也，吁嗟，呜呼也。葛其仁疏证曰：‘乌呼与呜呼同……呜呼吁嗟相转训……’”⑾可见，“呜呼”一词还可将字形写为“吁嗟”。关于这一点，符定一先生编著的《联绵字典》“乌呼”条下收录了其形变一十有五可以作证。

综合以上材料，自然得出了如下结论：第一，“吁嚱”是一个联绵词，表感叹之义；第二，“吁嚱”既是一个联绵词，那么就该符合联绵词的特点：结合紧密而一词多形并存。虽然文有古今之变也切不可随字而别，其音、义应是相对固定的。其实在汉语里，特别是古代汉语中，类似的现象是相当普遍的。那么李白《蜀道难》中的“吁嚱”也应是“呼呼”的另一种变形写法，不能随字而别地读成“xū xī”（须希）或“xū hū（虚呼）而应读成“呜呼wū hū”。

为了更进一步地说明问题，让我们再看一看蜀地（四川）方言实际。在四川方言区内，人们凡看见让人惊异的事或物时，一般要先发一声表惊异的声音“噫！”且声音稍有延长，声调也稍有升降变化后，紧接着再发一声表感叹的词“啊呀！”这种一表惊异一表感叹的情况目前仍然十分普遍地流行于四川（蜀地）方言区内，根本没有将三声表惊异的声音连续发出的情况存在。李白作为长于四川（蜀地）江油的人，理应对方言相当熟悉。比如某人不小心差点滑倒，于是他就会很自然地发出：“噫！啊呀！好险啦！”这样三个短句，这与李白的“噫！吁嚱！危乎高哉！”句式及表意完全相同。可见，“吁嚱”作感叹语“呜呼”完全能得到蜀地方言的支持，相反，若将“噫吁嚱”三字连读成句作表惊异的蜀地方言解，就既不合语言实际，也不合李白愿意，更不合语言发展的历史规律。