也谈《论语》的得名

沦，《说文·水部》：“沦，小波为沦。”《尔雅·释言》：“沦，率也。”郭璞注：“相率使。”《释名·释水》：“沦，伦也，水文相次有伦理也。”《诗·小雅·雨无正》：“若此无罪，沦胥以铺。”毛传：“沦，率也。”《诗·魏风·伐檀》：“河水清且沦猗。”毛传：“小风水成文如转轮也。”《文选·马融〈长笛赋〉》：“波澜鳞沦。”李善注：“鳞沦，相次貌。”

纶，《广雅·释诂３》：“纶，道也。”《管子·幼官》：“定纶理，胜；定生死，胜。”王念孙《读书杂志》：“纶理即伦理。伦与纶古字通。”唐玄应《一切经音义》卷１：“纶，经理也。”《易·系辞上》：“故能弥纶天地之道。”孔疏：“纶谓经纶牵引。”

轮，《说文·车部》“轮，有辐曰轮，无辐曰辁。”段注：“云有辐者，对无辐而言也。轮之言伦也。从仑，仑，理也。三十辐两两相当而不迆，故曰轮。”《玉篇·车部》：“轮，车轮也。”

从上文所举之例我们可以得出，“仑”及从“仑”得声的字，其意义的形成大都与“条理”、“规则”这一涵义有关⑧。如“仑”，其小篆作，是一个会意字。《集韵》：“亼，册而卷之仑如也。”它由两部分构成：亼、册。《说文》：“亼，三合也，从人一，象三合之形。凡亼之属皆从亼。读若集。”徐铉曰：“疑此只象形，非从人一也。”《正讹》：“亼，古集字，凡会合等字丛从此。”而册，《礼记·中庸》：“文武之道，布在方策。”《春秋序》：“大事书之于策，小事简牍而已。”郑玄《仪礼注》、蔡邕《独断》均言：“策，简也。”徐灏《说文解字注笺·册部》：“凡简书皆谓之册。”也就是说“策”就是“册”。因此，仑的本义是指汇集了许多记载大事的简策，而又由此引申为“理”，也就是泛指规则、条理、天道。以“仑”为声旁的形声字也正是在此基础上分别形成了自己的相关意义：“伦”指符合道的人类行为准则；“沦”是水纹呈规则地荡漾；“纶”是根据某种规则进行治理；“轮”是围绕车轴转动的一种机械。所有这些字的意义无不与规则、条理，也即道有关。而“论”，也正如段玉裁所说：“凡言语循其理得其宜谓之论。”所谓的循理、得宜也是指能遵循天道，合乎伦理规则而言。《论语》一书现在一般认为成于孔子弟子及再传弟子之手，他们当然要标榜自己的“教主”。故而，所谓《论语》，即指对阐述大道、诠释人类行为规则的论述的记载。

其实，对《论语》之“论”的正确解诂，早在西汉即已有之。如扬雄曾模拟《论语》而作《法言》,而据《晋书》卷５４《陆喜传》载其《自叙》：“余不自量，感子云《法言》而作《言道》。”扬子去古未远，当深明《论语》得名之义，故他的“法言”之寓意与“论语”当同，而这一寓意无疑又被陆喜的“言道”所继承。从“论”到“法”，再到“道”，其意义很明显是一以贯之的，也就是说，“论”就是“法”，就是“道”。《论语》之“论”的这一意义，在刘勰《文心雕龙·论说》中更得到了明确地揭示，文曰：“论者，伦也。伦理无爽，则圣意不坠。昔仲尼微言，门人追记，故抑其经目，称为《论语》。”⑨故而，“论语”解作“伦语”，理应是符合其命名之初衷的。

另，“论”，《广韵》中有两音，同属谆部。一为卢困切，即现在读为去声的⑩；一为力迍切，即现在读为阳平的。《论语》中的“论”须读为平声，早为定论。而此平声与去声的关系当是破字与如字的关系。作为动词，“论”当读为卢困切；作为名词，“论”当读为力迍切。而在“论语”一词中，“论”正是名词。“论”作为名词而读为平声在先秦典籍中并非偶见，如《礼记·王制》：“凡制五刑，必即天论。”郑玄注：“论或为伦。”陆德明《释文》：“论，音伦，理也。”又如《晏子春秋·内篇谏下》：“且夫上正其治，下审其论，则贵贱不相逾越。”苏舆校注：“论，读为伦。伦，等也，言审其贵贱之等也。“再如《荀子·解蔽》：“万物莫形而不见，莫见而不论，莫论而失位。”郝懿行注：“论，读为伦。伦者，理也。”这些前人的注释，都可作为《论语》之“论”之所以读为平声的旁证。而也正是因为“论”作名词当读平声，故而将其理解为“伦”也并无不可。作为名词的“论”与“伦”音义皆通，古已有证，兹不赘举，而《论语》一书所要阐述的，也正是有关人类的行为准则的，因此《论语》其实就是《伦语》。

综上所述，《论语》这一名称义取于“论”字的阐述大道之义，音取于“论”字作名词时的破读。当然，这一说法只是笔者的一管之见，浅薄粗陋自是难免，不当之处，尚望博雅君子有以教之。

────────

①　敖文见：《浙江大学学报》（人文社科版），２００２，（２）：１０７～１１１

②　《论语·子路篇》

③　见袁编《训诂学教程》，江苏教育学院油印本

④　袁说实际上仍然上承班固，将“论”解为“积聚”、“编纂”。但事实上，成书于孔门后学之手的《论语》决不可能取此义以为该书命名。王充《论衡》卷２９《对作篇》：“曰：[论衡]非作也，亦非述也，论也。论者，述之次也。《五经》之兴，可谓作也。《太史公书》、刘子政《序》、班叔皮《传》，可谓述矣。桓君山《新论》、邹伯奇《检论》，可谓论矣。”对孔门弟子而言，《论语》即便不能算“作”，也当属“述”的范畴，他们是无论如何也不会将其贬称为低“述”一等的“论”的。孔门后学对《论语》的认识正可借后世的两位日本学者的论述予以表达：“孔孟之直指，见于《论》、《孟》二书，炳如丹青，包含天下之理而无缺，而会萃百家之典而不遗，非出于此则旁经也、他歧也……”（见伊藤仁斋（１６２７～１６８９）《童子问》卷上）“圣人之道，《易》启其源，《诗》、《书》说其义，二《礼》、《春秋》陈其法，而《论语》会萃而融合之，大哉道乎，非所谓集大成之者邪……然则圣人之道，岂有他哉，始于修身，终于济物，不过欲使天下之人尽得其所而已。”（见安井息轩（１７９８～１８９６）《论语集说·序》）

⑤　见《游宦见闻》卷９

⑥　见《六书通释》

⑦　其说见沈兼士《右文说在训诂学上之沿革及推阐》《沈兼士学术论文集》　中华书局，１９８６

⑧　当然，还有一些从“仑”的形声字并不见得有这样的意义，如睔、蜦、陯等字