考之行事，稽其成败兴坏之理──《鸿门宴》备课札记

当项羽在这年十二月中到达关中，他面对着刘邦既已入定关中的客观现实，却又不肯履行怀王与诸侯之约而屈从刘邦。以军事实力而论，项羽以号称百万而实为四十万之师，击破刘邦号称二十万而实为十万之众，本可胜利在握。而且，由于对秦作战的军事斗争的结束，新的权力之争已提到首要地位上来，昔日的友军，一变而为今日的对头，也是情理中的必然。但是，对于项羽来说，从刘邦手中夺取关中，毕竟不同于从秦朝手中夺取关中。楚怀王本为项氏所立，假怀王之令以令诸侯，在项羽来说，也是易如反掌。所以，项羽欲从刘邦手中夺取关中，不必非诉诸武力不可。事实上，项羽与刘邦在鸿门相争时，虽未杀刘邦，也未于事后“击破沛公军”，但项羽仍然公开“负约”，自立为西楚霸王，令秦之降将分王关中，又将刘邦迁至巴蜀，封为汉王。凡此种种，刘邦均无可奈何，只得拱手听命而已。

如上所论，在刘、项相争于鸿门之时，苦是以刀相见，项羽诚然占有绝对优势，足可以咄咄逼人之势威镇刘邦；若是以口舌相争，刘邦则因既得“先入关”之利而居于主动地位，足可以理直气壮之言、机警诈变之智，一举挫败项羽的锐气。当时双方所面临的客观形势，就是如此的尖锐而复杂。

有同志认为，在鸿门宴的斗争中，“优势本来在项羽一方”，刘邦则处于“不利条件下”（《高中语文第二册教学参考书》一八三页）。显然，这是把复杂的客观形势简单化了。究其原因，乃是只看到军事实力的悬殊，未看到政治方面的因素。在鸿门宴的斗争，乃是处于联合攻秦的军事斗争刚刚结束，起义军内部争夺权力的军事斗争尚未开始的转折关头，这是一场具有承前启后作用的政治斗争—既是瓜分攻秦斗争胜利成果的勾心斗角，也是刘、项为“如约”与“负约”之争而分道扬镳的序曲。司马迁以其“叙事入神”之笔，在如实写出刘、项双方各自的优势与劣势时，既能使头绪纷繁的矛盾，错综有致，浑然一体，又能剖析条理，缜密而清晰。我们若是取其一点，舍弃其余，则不足以理解司马迁所叙之事的总体，所写之人的全貌，更不能明察其兴坏之迹，成败之理。例如，《高中语文第二册教学参考书》就这样归纳刘胜项败的原因：“由于项羽头脑简单，刚愎自用，内部矛盾重重，步调错乱，因而一次又一次坐失良机，由主动转化为被动。而刘邦一方，由于头脑机智权变，内部团结一致，终于不利条件下，一步步由被动变为主动。”这样的归纳，显然是从根本上忽视了刘邦与项羽在鸿门相争的焦点，乃是“如约”与“负约”之争，没有看到刘邦凭借“先入关”之利主动出击，则能有理、有力地从义理上制服项羽，而项羽则因“负约”而自陷于不仁不义的窘境，因而必不可免地造成失利。《教学参考书》中归纳，把刘胜项败的次要原因，当作了主要的甚至是唯一的原因，岂不有违于史实，与《鸿门宴》的文意也相去太远？

不过刘邦虽以义理取胜于项羽，为自己避其锋锐、保存实力赢得了时机，还是因为兵力微弱，不足以从根本上阻止项羽的“负约”之举。这是另一问题，又当别论。