关于《鸿门宴》的基本情节和几个细节

鸿门宴是《史记》中最精彩、最动人的段落之一，已经成为千古传诵、脍炙人口的历史故事。在中学语文课本里，《鸿门宴》是传统篇目。那么，《史记》的描述有没有难解之处呢？有的。江苏邳县运河中学钱教师就提出了“几点不解”。稍加调整剪裁，列举如下：

一、鸿门宴上气氛紧张，刘邦处境险恶；他借口上厕所，与张良、樊哙商议，从离席到逃脱，人数多，动静大，时间又较长，怎么能不被发觉？二、范增处心积虑要杀刘邦，看到刘、樊、张先后离席，客人都走光了，他怎么能不起疑心，让对手得逞？三、刘邦“如厕”未招张良，商议逃命却有张良参与，他什么时候出来的？陈平奉命“召沛公”，怎么没有下文？他如何向项王交待？

在这此疑问中，最最重要的是第一个—刘邦怎么能逃出鸿门宴？换句话说，鸿门宴的基本情节是否可信？再进一步说，问题的实质是：鸿门宴到底是历史的真实，还是司马迁的文学创造？对这个问题，前人亦颇有怀疑者。清代《史记》专家梁玉绳就曾借他人之口，存自己之疑，很有代表性。今录如下：

董份曰：当时鸿门之宴，必有禁卫之诃讯出入，沛公恐不能辄自逃酒。且疾走二十里，亦已移时，沛公、良、哙三人俱出良久，羽在内何为竟不一问？而在外竟无一人为羽之耳目者？矧范增欲击沛公，惟恐失之，岂容在外良久而不亟召之耶？此皆可疑。（《史记志疑》卷六）扬雄视《史记》为“实寻”（《法言·重黎》），又说司马迁“爱奇”（《法言·君子》），也有人说太史公不“好奇轻信”。我认为，其他且勿论，单就鸿门宴故事说，司马迁不是因为好奇而创造，而是实录；因为这件事在《史记》中不是偶然一见，而是多次提起（《项羽本纪》、《樊哙列传》、《秦楚之际月表》。在樊哙传中还特别说明他采访过樊哙的反代），班固和司马光以周密严谨著称，而《汉书》（《高帝纪》、《项羽传》、《樊哙传》和《资治通鉴》都用了司马迁这个故事。那么，我们如何解释这个应该相信又似乎不大可信的史实呢？要解决这个问题，必须从分析人物性格入手，从分析在这个故事的矛盾冲突中起导作用的人物—项羽的思想性格入手。依我看来，是项羽于有意无意之间放走了刘邦，如果没有项羽的默许，在驻扎着四十万大军的鸿门，刘邦插翅难逃！

项羽的性格确实很复杂。他既有胸怀大志（在很年青的时候见到秦始皇，就敢说“彼可取而代也”！）、豪爽磊落的一面，又有目光短浅、幼稚浅薄的一面；既有刚愎自用、残暴凶狠（所过烧杀屠掠，一次坑杀降卒二十万人）的一面，又有恭敬慈爱、所谓“妇人之仁”的一面；既有狭隘多疑、任人不专（有一范增而不能用）的一面，又有好大喜功、骄纵轻信的一面。他是一个喑叱叱咤、千人皆废的战士，却始终不是一个善于总结历史经验和实践经验的政治家，这是他的致命伤！临到乌江自刎之前，还在说“此天之亡我，非战之罪也”之类的蠢话。他还没有来得及成为一个政治家、刚刚三十岁就死了；也许象他这样的人永远也成不了政治家。项羽在鸿门宴时思想性格的弱点的突出表现，就是骄纵轻信，这正是政治素质和修养的大问题。项羽杀卿子冠军宋义，并代领其军之后，随即进行钜鹿之战，破釜沉舟，击溃秦军主力，因而“威震楚国”、“名闻诸侯”，“项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。”接着又连战皆捷。这时候，他被胜利冲昏了头脑，骄纵得视他人为草芥了，听到刘邦已破咸阳，他“大怒”，似乎是说，你有什么资格破咸阳！听到曹无伤的密告，他又“大怒”：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”在他看来，击破沛公军比摔碎一个鸡蛋还要容易！骄到极点，对自己的力量和威风的估计过分膨胀了，就导致轻信。鸿门宴有个三部曲：一是项伯求情。几句好话就使项羽“许诺”“善遇沛公”，火气上得快，消得也快。二是刘邦请罪。亲自登门服软

，结果倒是项王不好意思起来，赶紧把责任推给曹无伤。“项王即日因留沛公与饮”说明了什么？说明鸿门宴并非事先设计的害人的圈套，而是项王由于刘邦表现不错而心里高兴而临时安排的一个余兴节目，许多读者忽略了这一点。三是樊哙说理。千万别小看了樊哙这段说辞，它技巧很高，表面上在理直气壮地批评项羽，实际上是在捧，把他的身份地位捧得高高的，真是对症下药，项羽听了火气全消，气氛完全缓和下来。经过这三部曲，项羽从对手的多方示弱、甘拜下风（刘、项同奉怀王之命破秦，约为兄弟，地位本来是平等的，鸿门宴上却造成了君臣上下的格局）的行动中，获得了心理上的极大满足，因此易于体谅刘邦的“苦心”和“善意”，最根本的，是他考察了刘邦的言行之后，轻信刘邦没有成大事的野心，轻信刘邦不敢与他争天下；就是说，他不相信范增对刘邦的基本估计，不相信范增所强调的杀刘邦的必要性和紧迫性。由于胜利冲昏头脑、极度骄狂而轻信对手，再加上他那么多的好品质—豪爽磊落呀，为人不忍呀，好汉惜好汉（对樊哙的欣赏）呀，也都在帮他的倒忙！总之，他没有打算在鸿门宴上杀刘邦。从另一角度分析，刘邦之所以亲赴鸿门，一是万不得已；二是他和张良对项羽知之甚深，可以幸免的把握相当大，要不，以张良之智，即使万不得已也不会送上“门”去的。正是因为在鸿门宴上吃到了甜头，在以后的楚汉相争的过程中，用示弱来软化和麻痹对手，就成了刘邦对付项羽的基本策略之一—这是后话。

我这样说，是不是全凭对人物性格的分析来推断情节的必然发展及其可信性，一点儿史实根据也没有呢？不是。《鸿门宴》里是这样写的：项王问沛公安在？张良回答说，“闻大王有意督过之，脱身独去，已至军矣。”项羽听了不惊讶，不“大怒”，平平静静地接受了礼物。这就暗示他本来没有打算杀刘邦，也许他还觉得刘邦的逃跑情有可原呢，因为范增明明想杀他呀！再看在《史记·樊卿滕灌列传》里，就不是暗示而是明说，“项羽亦因遂已，无诛沛公之心矣。”班固很注意这句话，在樊哙传中原文照录，在项籍传中也加上了“羽意既解”一句。根据以上人物性格的分析和《史》、《汉》记载的提示，我们可以说，是项羽自己有意无意间放走了刘邦，没有项羽的默许，刘邦在鸿门是插翅难逃的。

这个关键问题如果可以这样解释，范增的行为就好理解了。范增是项羽的最重要的谋士，在项羽集团中有相当高的地位；但是，他毕竟不是独当一面、可以随便行事的将领，只是主帅身边的一个谋士，只是一个颇受尊重但颇不受信任的谋士。他的工作就是出谋划策，出言在己，听言在人；没有项羽的同意，他不能有所作为（举玦示意，项庄舞剑，如此而已，鸿门宴内没有埋伏刀斧手）。他深刻认识到刘邦的潜在的威胁，主张立即击破刘邦军，在筵席上想方设法要杀刘邦；但是，他很快就断定（他比我们这些千载之后的读者要敏感得多）项羽不想杀刘邦，他自己又没有宁肯触范项羽（可能要陪上性命）也要做到底的勇气。结果呢，他明知道客人们先后离席干什么去了，也只是着急、发火、骂人而已。描写李自成和张献忠谷城相见的《双雄会》，写了张大帅那位军师如何处心积虑要杀李自成，设计过种种方案都不能如愿，关键是张不想杀李。《双雄会》是文艺（小说和电影），《鸿门宴》是史书，似不宜相提并论，这里只是想借以说明一个谋士，推而广之是主帅身边的一个部下，能做到什么地步。如果范增敢于自作主张调兵遣将，那刘邦和他的一百多人肯定就活不成了。