这篇课文不科学

苏教版小语第六册中的《争论的故事》主要是讲盛老师给同学们讲了一对兄弟俩围绕“大雁是煮着吃还是烤着吃”而争论，以致丧失了抓住大雁的时机，最终什么也没有得到的故事，并引导学生交流听后的感受，说明做事应把握好时机，如果陷入无休止的争论，必将贻误时机，一事无成。（教参原意）

一位教师在执教时，学生学得积极，道理也悟得深刻，但是这样成功的教学却让人担忧。现举其中的两个教学片断。

<片断一>

师：同学们，听了这个故事，你们有什么想法？你们想对这对兄弟俩说些什么？

生1：这兄弟俩不该争论，应该先把大雁射下来。

生2：我想对这对兄弟俩说：无论做什么事都要抓住时机。

……

<片断二>

师：生活中有时我们也要争论一些事情，比如“小学生要不要看电视”，下面就这个话题，请大家发表一下自己的看法。

生1：我认为，小学生不能看电视，因为，看电视会影响我们的学习。

生2：我不这么认为，我觉得小学生可以看电视，因为，看电视可以增长知识，而这些知识是从课本上学不到的。

……

仔细推敲一下，你会发现这两个教学片断是相互矛盾的：从＜片断一＞不难看出，同学们否定了“争论”——兄弟俩没吃到大雁都是“争论”惹的祸；而＜片断二＞，同学们通过自己的“争论”认识到了“小学生看电视利大于弊”，明确了“小学生要合理地看电视”，从而又肯定了“争论”的价值。

为什么会出现这种矛盾的认识？我觉得，它不是学生们的错，也不是老师的错（至少不完全是），而是我们的教材出了错！

认真地回味一下课文，你就会发现附于这篇课文的价值取向——文章所揭示的道理上存在偏颇。

故事中兄弟俩的行为可以概括为两个方面：“说”——争论，“做”——射雁，无论做什么事这两个方面都很重要，而且都是必要的，“说”是为了“做”得更好，“做”是落实“说”。其实兄弟俩的“说”都有道理：“你这话不对，大雁该煮了吃。烤了吃，烟熏火燎的，能有什么好味道？”（哥哥）“鸭子不是可以烤了吃吗？皮香肉嫩，味道多美呀！为什么大雁就不行呢？”（弟弟）他们说得有理有据，从中还可以看出兄弟俩都不盲目听从别人的意见（不像《猴子种果树》中的猴子），都有“自己独特的见解”，这不正是我们目前提倡的“个性”和“创新”吗？那么，兄弟俩为什么没有吃到大雁?其实，他们的失误在于没有安排好“说”和“做”的先后顺序，（并不是“说”——“争论”的错误）如果他们先“做”——把大雁射下来，再“说”——争论怎么吃，这样不都能如愿以偿了吗？

先“做”后“说”是做事的一种科学方法，其实生活中还有先“说”后“做”的事情，君不见，近年来，我国搞的一些诸如三峡工程、西部大开发等举世瞩目的伟大工程，哪一个不是先开个论证会，在充分论证的基础上才实施的！另外，“说”中“做”，“做”中“说”等也是做事的科学方法。鉴于此，本篇课文揭示人们的道理应该是：无论做什么事都要讲究科学的思想方法。这应该是该篇文章的价值取向所在。

然而，教材的编者并没有注意到这一点，而是仅仅就事论事，把眼光局限于五彩缤纷、错综复杂的生活中的一个特例——兄弟争论上。从而导出狭隘的价值取向：“无论做什么事都要善于抓住机会，要珍惜时间，要先做起来再说。”（教参原话）“不管做什么，关键是要先做起来。”（课文原话）尤其是后一句话，它本身就是一个科学性错误！

正因为编者这一叶障目的疏忽，所以才导致了文章开头的一幕。

通过这堂课，我觉得给我们的思考有两点：

第一、教材的编写。教材的编写不光要注重语文这门课程所特有的工具性和人文性，还应该注重其内容的科学性，尤其是附于文章的价值取向上一定要科学。因为“偏之毫厘，失之千里”呀。

第二、教师使用教材。教师在教学时要“不唯书”、“不唯上”，以一种批判的眼光去审视教材，努力做到“用教材教”而不是“教教材”。