《孔繁森》问题探讨

还有，我不知道“谨”文为什么“最讨厌教的课文是《孔繁森》一课。”为什么“孔繁森用献血所得，供三个孤儿上学。”就“最难以接受”。我读出来的原因是：

其一，是“孔繁森的行为，或许想告诉人民，至少是西藏人民或者是拉萨人民，你们要相信政府，你们眼前的所有艰难困苦都是暂时的，相信政府一定会带领大家走出困境！”而“孔繁森自己相信政府了吗？没有！”——希望人民相信政府，自己却不相信政府；

其二，“作为拉萨市的一个主要领导，人民需要他，不仅需要他的精神、智慧，而且需要他的身体和生命！‘命’都没有了，还谈什么理想？！”——为了几个孤儿，放弃了整个拉萨市的人民。

其三，“在解决困难的时候，孔繁森的办法，比中国古代的人进化了多少？！你能相信他有智慧带领西藏人民走出困境吗？”——在困难面前毫无没法，并不“比中国古代的人进化了多少”。

如果上述三点没有读错的话，那么是否可以这样认为，在“谨”文看来，孔繁森之所以要资助三个孤儿上学，是有政治目的的，而并非出自人的本性——人性，说得更白一点，是“做秀”。在“谨”文看来，作为一个拉萨市的主要领导，手中有权、有势又有钱，你到了要“用卖血所得”

资助失学儿童的程度了吗？

你大笔一挥，不是迎刃而解了吗？面对这样的思维方式，我想起了温家宝总理说过的大义如下的话：中国有十三亿人口，很小的一个难题，乘以十三亿以后就是一个很大的难题。在这样的背景之下，孔繁森作为一个领导，为国分难是做秀吗？作为一个市民，帮难资困是做秀吗？作为一个有血有肉的人，对弱势群体付诸同情是做秀吗？我不知道那三个孤儿，看了“谨”文之后会作何感想。

“谨”文中还有这样的话，“孔繁森本人是否这样做过我不管，国家是否打算树立这样一个英雄我也不管，那都不是我们老师应该关心的事情。”这是一个教师应持的治学、为文、看事、待人的态度吗？正是由于其怀着“狐疑”的心理读课文，才引出了“你会为孤儿不要命吗”的疑问。血液就是不是人的器官，我也没有考究过，也不想去考究，我只知道，献血和献器官不是一会事，前者对人的健康几乎没有影响，因此也谈不上“命都没有了”的忧虑。假如人人都像“谨”文一般去想的话，恐怕孔繁森就真的要去“卖器官”了。因为别人能忍心看着不管，他孔繁森做不到。

卖血也不是什么古老的渡难办法，古有之，今也有之（好像现在改为义务“献血”了）。因为，无论社会如何“进化”，总不会把“热血”“进化”成“凉水”的吧。卖血可以救人，既能救死扶伤，也能救难济困。尽管“在解决无钱供三个孤儿上学的难题的时候，应该有千万种办法可想”，然而真正愿意为这些孤儿想办法的人还是太少。试想，当你遇到这样的事情，你能挺身而出吗？我想，我可能做不到，但我能理解，我钦佩能做到的那些人们；“谨”文可能也做不到，在他认为，拘泥于群众小事的人，就是无能的人，他怎么可能去做无能的人呢？

读完教材之后，我并没有感觉到，课文就是要孩子们去“卖血”，去“砸缸”，去“砍树”，甚至“三顾家门而不入”。顺便说一句，我也不认为“兔子画的蛋像蘑菇，猴子画的蛋像桃子，小猪画的蛋像肚皮”就是“谨”文所说的“创造性学习品质，个性化学习品质，批判性学习品质”。要真是这样的话，“指鹿为马”应该是最具“批判性”的了。