孔子何以不决小儿之辩

在《列子》中，有一个著名的寓言，这个寓言做为经典被选入历年的小学语文教材中。这就是《两小儿辩日》：

孔子东游，见两小儿辩斗，问其故。

一儿曰：“我以日始出时去人近，而日中时远也。”

一儿曰：“我以日初出远，而日中时近也。”

一儿曰：“日初出大如车盖。及日中，则

如盘盂，此不为远者小而近者大乎？”

一儿曰：“日初出沦沦凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？”

孔子不能决也。两小儿笑曰：“孰为汝多知乎？”

对于这段文字的讲解，有人认为，孔子知“天下之理，人不能尽知，应当实事求是，‘知之为知之，不知为不知’，不能强不知以为知。”而感到：“孔子确实不愧为圣人：敢于承认自己的无知。”

孔子是不是圣人，看来已是定论。孔子是不是敢于承认自己的无知姑且不论，但孔子何以不知？

两个小孩子争论太阳的事，可以说是对一种自然现象的认知。一个孩子说太阳出时近，而另一个孩子认为中时近。这是两个相反对的结论，显然二者不可同真，但到底哪一个是假的呢？

从两个孩子的推理看，一个孩子认为：

远者小而近者大

日初大如车盖，日中则如盘盂

所以：日初近而日中远

而另一个孩子认为：

（对于发热物体）近者热而远者凉

日初沧沧凉凉，日中如探汤

所以：日中近而日初远

应该讲以上的论证并不存在不合理之处，也就是说从推理形式上是正确的，但二者必有一假（未必必有一真）。也就是说，两者之中必有一个其前提是假的才导致其结论之假。

于是再看两个前提是不是正确呢？

首先，何以说“远者小而近者大”？这显然是在地上一个有限的范围内（通过归纳）得出的经验认识，它有没有必然的正确性呢？现在我们知道，常识常常会欺骗人们，两个等大的园如果其中一个外边有一个较大的同心园，而另一个内有一个较小的同心园，看起来前者会较后者小些。可见“远者小而近者大”并不必然的真。

再看，何以“近者热而远者凉”？在同一方向上（比如离开一堆篝火）这样的结论是成立的，但假如一个是在火的上方，而另一个在火的旁边或下方这一结论就不在成立了。可见“近者热而远者凉”也并不必然的真。

无论是孔夫子还是将来长大成人的小儿，看来都不可能“决”这个问题了，回为两小儿将它做为了“孰为汝多知乎？”的论据，而孔子夫子由此却变成了“敢于承认自己无知的圣人”的理由。两小儿并没有在成人之后继续延着这个思路思考下去，而孔夫子成了圣人，他不能决之事别人当然更不能决了。两千多年的后人也并没有因此因“格物”而“致知”，于是中国没有了亚里士多德。而且也只好在两千多年后来请西方人来“决”这事了。

“历史和现实还告诉我们：没有逻辑，我们的学术不会强大，不会造就领导世界学术的大理论家，不会出现领导科学革命的大科学家……东土学术汲养必待逻辑化入吾人血脉而后可大补。”

这也算是一个小小的注脚吧！