《杨修之死》有关资料

【作者和《三国演义》】

罗贯中（约１３３０～约１４００），名本，号湖海散人。山西太原人，一说钱塘（今浙江杭州）或庐陵（今江西吉安）人，元末明初小说家。相传是施耐庵的得意门生，才华出众。但时局动乱，政治腐败，才人志士流落荒野。罗贯中郁郁不得志，转而编著《三国演义》，以古鉴今，抨击时政。是继施耐庵之后，又一个以小说创作流芳百世的小说家。他广泛搜求了有关平话、戏剧和传说，参考陈寿《三国志》和裴松之的注，根据自己的生活经验，对三国故事进行了再创造；以史实为基础，融合大胆而合理的想像和虚构，创作了“七实三虚”的历史小说巨著《三国演义》。罗贯中在这部巨著里，借叙述魏蜀吴三国征战的历史故事，对暴政作了愤怒的抨击，提出了自己的鲜明政治理想──仁政。这个观点形成全书鲜明的拥刘反曹倾向，使曹操和刘备两个艺术形象鲜明对比，互相衬托，以强烈谴责暴政，热烈颂扬仁政。

【曹操立太子的经过】

建安二十一年（２１６）夏五月，汉献帝封曹操为魏王，过了一年又五个月，到二十二年冬十月才立曹丕为魏太子。为什么会拖了这么久呢？《三国志·魏书·任城陈萧王传》里如下一段话可以说明这个问题：

“每进见难问，〔植〕应声而对，特见宠爱。建安十六年，封平原侯。十九年，徙封临侯。太祖（曹操）征孙权，使植留守邺……植既以才见异，而丁仪、丁、杨修等为之羽翼。太祖狐疑，几为太子者数矣。而植任性而行，不自励，饮酒不节。文帝（曹丕）御之以术，矫情自饰，宫人左右，并为之说，故遂定为嗣。”

从这段文字也可以看出曹丕、曹植的嗣位之争何等激烈。

【怎样评价曹操其人和小说中曹操的形象】

（一）

历史上的曹操，是一个杰出的地主阶级政治家、军事家和文学家，他兴屯田、抑兼并、统一北方，适应了当时社会发展的趋势，起过一定的进步作用。所以鲁迅先生说：“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。”（《而已集·魏晋风度及文章与药及酒之关系》）而《三国演义》却主要强调他的坏处，在许多读者中造成了对这个历史人物的错觉，完全有必要加以澄清。正如鲁迅先生指出：“我们讲到曹操，很容易就联想起《三国志演义》，更而想起戏台上那一位花面的奸臣，但这不是观察曹操的真正方法。”（出处同上）鲁迅先生要读者把小说人物与历史人物区别开，因为小说中的曹操形象，在长期流传的过程中，早已脱离开历史上真人真事的限制，而被创造成了一个具有高度概括性的艺术典型。

──摘自北京大学中文系《中国小说史》，人民文学出版社１９７８年版

（二）

应当指出：由于《三国演义》的作者从封建正统观念出发，拥刘反曹，因此对曹操的揭露有不少是虚构的。还有一些地方，作者认为是要害问题，极力加以渲染，其实并非要害，如曹操对汉室不忠，挟天子以令诸侯，杀后逼宫等等，尽管作者认为大逆不道，深恶痛绝，大肆渲染，但并不能作为判定曹操功罪的依据。阅读《三国演义》，不应当按照作者的爱憎倾向和是非标准来评价曹操。文学史上常有这样的现象，作家的创作意图和艺术典型的客观意义并非完全相同的。《三国演义》中曹操的形象，既有应该肯定的东西，也有必须否定的东西。历史上一切曾经起过某种进步作用的剥削阶级政治家都是如此。曹操比较全面地体现了他们这种共同的本质特征，所以说他是一个成功的艺术典型。

──摘自吉林大学中文系《中国古典小说讲话》，吉林人民出版社１９８１年版

【《世说新语》中有关曹操和杨修的记载】

１、魏武尝过曹娥碑下，杨修从碑背上见题作“黄绢幼妇，外孙臼”八字。魏武谓修曰：“解不？”答曰：“解”。魏武曰：“卿未可言，待我思之。”行三十里，魏武乃曰：“吾已得。”令修别记所知。修曰：“黄绢，色丝也，于字为‘绝’。幼妇，少女也，于字为‘妙’。外孙，女子也，于字为‘好’。齑臼，受辛也，于字为‘辞’。所谓‘绝妙好辞’也。”魏武亦记之，与修同，乃叹曰：“我才不及卿，乃觉三十里。”

２、魏武征袁本初（即袁绍），治装，余有数十斛竹片，咸长数寸，众云并不堪用。正令烧除，太祖思所以用之，谓可为竹而未显其言。驰使问主簿杨德祖，应声答之，与帝心同，众服其辩悟。

──注：这两则均出自《捷悟》篇。课文中所说改建园门和分食塞北酥二事亦出此篇，但写法不同，可作比较。

【补充注释】

马超：刘备手下的一员猛将。

夏侯：曹操手下很受信任的一员大将。夏侯，复姓。

朝（zhāo）歌长吴质：朝歌，汉代所置的县分，故地在今河南境内；长，县的行政长官。汉代制度，万户以上的大县，长官为“令”；万户以下的小县，长官称“长”。吴质，曹丕的亲信。

世子：王侯爵位的继承人。

答教：为应对尊长的提问而于事前拟好的答案。

魏延：刘备手下的大将。

庞德：曹操手下的大将。