批不倒的胡适

甲是甲，乙是乙。甲不是乙，乙也不是甲。道理原本简单。

一个人在一个时期里的政治态度，与他在这个时期之前的学术思想与研究成果，自然是两码事，应该各算各的账。

可是多年来人们已经习惯了以前者来否定后者。

学术研究中的出现的问题，理应通过学术讨论来解决，这是人所共知的常识。可是偏离常识的事情时常发生。５０年前对《红楼梦》研究中所谓“胡适派资产阶级唯心论”的批判，就是一个典型的例子。

那是伟大领袖亲自发动的一场思想批判运动。正如上世纪五六十年代所有批判运动都毫不例外地要无限上纲一样，那场运动是不容置疑给俞平伯一类学者扣上了“胡适派资产阶级唯心论”的帽子，以浩大的声势进行声讨。

十多年来，对胡适的研究多起来了，胡适的著作也得以再版。人们在比较自从容地阅读胡适的著作之后，对胡适的看法开始变得客观了。王元化先生在《思辨随笔》中说：“胡适是现代新红学的开宗大师。他在《红楼梦》研究上所作出的贡献是不容抹煞的。”王元化先生的观点可谓真知灼见，对此人们已经能够接受。

其实早在八十年前，鲁迅先生就肯定过胡适的《〈红楼梦〉考证》，多年来人们将此事是忘记了呢，还是视而不见？这在尊崇鲁迅，称道鲁迅为“中国文化革命的主将”的时代，是让人怎么想也想不通的。

鲁迅先生在《中国小说的历史的变迁》中说：“《红楼梦》的作者，大家都知道是曹雪芹，因为这是书上写着的。至于曹雪芹是何等样人，却少有人提起过；现经胡适之先生考证，我们可以知道大概了。……”他又在《中国小说史略》中肯定胡适的“自叙”说：“然谓《红楼梦》乃作者自叙，与本书开篇契合者，其说之出说实最先，而确定反最后。……迨胡适作考证，乃较然彰明，知曹雪芹实生于荣华，终于苓落，半生经历，绝似“石头”，著书西郊，未就而没；晚出全书，乃高鹗续成之者矣。”鲁迅在学术研究上从来不是盲从者，他赞成胡适的观点，是根据事理作出的判断。

《中国小说史略》在上世纪３０年代重印，鲁迅曾于１９３０年１１月对此书部分章节“稍施改订”，而书中论及《红楼梦》的章节，却一仍其久。新中国成立后，研究者大都认为鲁迅的世界观转变发生在１９２７年至１９２８年间。于是不可避免地产生了一个无法解释的问题：已经成为马克思主义者的鲁迅，为何还继续赞同胡适的新红学观点？如果对此一定要给以解释的话，那可供选择的观点只有两种：其一、从胡适发端的新红学并非演绎“资产阶级唯心论”；其二、鲁迅大概要被算作“胡适派”了。显然，第二种观点是不成立的，那么只有第一种可能性了。这里用得着“舍我其谁也”。

１９５４年是错批了俞平伯，也错批了胡适。胡适当时政治上的反共态度，与他３０多年前的学术观点，应该各算各的账。将二者混为一谈，免不了打错板子，要让人想起《红楼梦》里的“葫芦僧判断葫芦案”了。

简简单单地在学术领域里贴政治标签，武而断之地把学术研究纳入政治斗争，搞大批判运动，这是违背客观规律的。但愿历史不再错断这样的“葫芦案”，这会不会是奢望呢？