《狼》的主角是谁？

可是不知为什么，遍及全国的教材分析，都毫无例外地把被狼逼得无路可退的屠户当作是小说的主角，咄咄逼人的狼反倒成了配角。由于颠倒了狼与屠户的主次地位，于是对文章的情节分析也就变成了这一程式：

不幸遇狼→投骨喂狼→倚薪避狼→奋起劈狼

这种分析方法是违背作品原意的。

题目是文章的窗口。一篇文章的题目，不是直接揭示主题，便是含蓄烘托主题。这篇文章的题目，既不是《屠户》、《斗狼》，也不是《晚归》、《遇狼》，而是明明白白的《狼》，究竟谁是文章的主角，不是已经昭然若揭了吗？同样的道理，《背影》的主角不是朱自清，而是他的父亲；《藤野先生》的主角不是鲁迅，而是他的先生－－藤野；《我的叔叔于勒》的主角不是菲利甫夫妇，而是叔叔于勒。

与上面的情节程式相反，狼，才是故事发展的推动者：

跟踪欲吃人→得骨复追人→逼人倚薪立→计败被劈死

狼最终是被劈死了，但这一结果并不能改变狼的主角地位。若“不以成败论英雄”的话，即使狼被劈死的情节，狼也是率先发动攻势（一狼诱敌，一狼包抄）的一方。显而易见，狼始终是局势发展的控制者。正唯如此，作者的笔墨是侧重写狼的。

从结尾的议论上看，作者嘲笑的对象也是狼：“禽兽之变诈几何哉，止增笑耳。”这一画龙点睛之笔，有力地照应《狼》这一题目，由衷地表达了作者对狼一样的恶人的轻蔑之情。

也许有人会说：文学即人学。所以主角应当是人，而不是狼。

不错，文学即人学。但这里的“人学”决非是外在形式上的张三李四，而是说一切文学作品的题材都是反映人类社会的现实生活的。不可片面地机械地理解“人学”的含义。《狼》里的狼，已经是人格化了的狼，而不是纯自然状态的生物品种。作者对“狼”的形象的塑造，恰恰又给“文学即人学”的理论提供了一个生动的例证和注脚。