《小音乐家扬科》教材理解 谈谈《小音乐家扬科》的第13自然段

《小学教学参考》2005年第1期刊载了王兆滨老师《就一处标点质疑》一文，笔者读后受益匪浅，也想借贵刊一角谈谈对《小音乐家扬科》的第13自然段的理解。为了便于讨论，笔者先将人教版和浙江版两种小学语文版本第10册《小音乐家扬科》的第13自然段分别引述如下：

第二天，可怜的扬科给带到管家面前。管家看了扬科一眼，这个瘦小的孩子睁大了惊恐的眼睛。怎么处置他呢？把他当小偷惩办吗？他太小了，几乎站也站不稳，还用送到监狱里去吗？管家最后决定“打他一顿算了。”（人教版）

第二天，可怜的扬科给带到管家面前。管家看了扬科一眼，这个瘦小的孩子睁大了惊恐的眼睛。怎么处置他呢？把他当小偷惩办吗？孩子太小了，几乎站也站不稳，还用送到监狱里去吗？管家最后决定：“打他一顿算了。”（浙江版）

显然，同一个“片段”，不同版本的编者呈现给师生的的“文本”确实略有不同：（1）第6句，人教版“句末的句号放在引号里边”，浙江版“前引号前增加了一个冒号，句末的句号放在引号里边”；（2）第5句开头，人教版使用“他”，浙江版使用“孩子”。

先说说第一个不同之处。按照王老师给出的意见，最后一句可以有三种表述方法：（1）管家最后决定：“打他一顿算了。”（2）管家最后决定“打他一顿算了”。（3）管家最后决定打他一顿算了。对于这种表述，王老师认为“不影响表达效果”。那么孰是孰非呢？其实浙江版已经作了很好的回答，也即“管家最后决定：‘打他一顿算了。’”因为在当时情景中，让管家在心中作出“打他一顿算了”这一个决定，最符合他心狠手辣的心理特征。所以，这样的心理刻画，容易引发学生勾勒出一个活生生的刽子手形象。而王老师所给出的第二种表述，变成了作者的客观叙述，与第一种表述相比感情色彩不知逊色多少；第三种表述甚之。

再说说第二个不同之处，即第5句开头浙江版把人教版的“他”改成了“孩子”。笔者认为这是浙江版的一个“败笔”。何以言之？综观这个“片段”，除第1句是作者的客观叙述之外，其余2——6句的重心都立足在“管家”这个人物身上。尤其是第3——5句，都是对管家的心理描写，是管家阴险毒辣的内心世界的真实写照。所以，在管家心目中，穷人的孩子是不可能与“孩子”这样一个充满亲和力的称呼相匹配的。浙江版把“他”改成“孩子”，出发点可能是想提升点“儿童化”，用意可谓良苦，孰不知这样一改却弱化了管家的形象，反而有点“画虎不成反成犬”。从受众的情感方面看，虽然改成“孩子”变成作者的客观加同情的叙述也未尝不可，但对学生而言，前后两句话在情感上如此“跳脱”毕竟难于让他们接受。

纵上所述，笔者认为，王老师给人教版修正的第一种表述是对的，浙江版把第5句中的“他”改成“孩子”是不妥当的。是否也可以这样说，人教版犯了一个“知识错误”，浙江版犯了一个“情感错误”。