从《鸿门宴》谈古文字词教学的比较方法

“吾属今为之虏矣”一句，一般译成“我们这些人今后会做他们的俘虏的”。译文意思并无大错。但往往有人把“为之虏”与“做他们的俘虏”两式在结构关系上等同起来，即把“为”看作动词“做”；“虏”看作名词“俘虏”，作“为”的宾语，“之”看作“他们的”，作“虏”的定语，这无疑大错而特错了。因为古汉语中作人称代词用的“之”字，只能作宾语，不能作定语。说它与现代汉语中的第三人称代词“基本上相同”，是因为“之”有时还能代表非第三人称，更重要的是它没有性和数的区别，可分别译为现代汉语的“他、她、它、他们”等。

“之二虫又何知”（《逍遥游》）里的“之”作定语，但它是指示代词而非物主代词。总之，在古代汉语中，人称代词“之”不能作定语用，与“之”字相对等而可作定语用的是“其”字。如“此其志不在小”，“吾令人望其气”，“樊哙复其盾于地”，“今者项庄拔剑舞，其意常在沛公也”，所有这些例句中的“其”字，都用作定语，都不能换成“之”字。否则，就不符合古汉语中“之”字的基本语法功能。据此，“为之虏只能译成“被他们俘虏”。

其结构关系应该分析成：“为”是介词，不是动词；“之”是“为”的宾语，不是“虏”的定语；“虏”是动词谓语，不是“为”的宾语。

“此迫矣！臣请入，与之同命”中的“与之同命”，课本注为：“和他们拚命。之，指项羽等。同命，死在一块儿、拚命。”我们认为，这个“之”不是指“项羽等”，而是指刘邦；“与之同命”不是“与项羽等拚命”，而是誓以生命保卫刘邦的安全，与刘邦同生共死。

上面从四个侧面举例说明了学词教学的比较方法。这种方法，把教与学两个方面的积极性充分发挥出来了，把讲与练有机地结合起来了，把发散、零星的字词教学系统化、条理化了。因此，它不仅是贯彻启发式教学法的重要手段，也是精讲多练的基本环节。叶圣陶等老前辈强调教学要“给学生以钥匙”，比较法的宗旨正在于此。在教学实践中，这四个侧面当然不是孤立的，往往是根据教学需要进行多侧面的综合比较。在同一篇文章的教学过程中，比较面也不宜太大，要根据学生实际和知识积累的客观规律，有详有略，突出重点，合理安排，循序渐进。