胸中万汇凭吞吐，笔有千钧任翕张

为什么要这样补足呢？原因很简单。如例１，文章第一句是“古之学者必有师”，接下来当是“学者”如何；但行文却陡起波澜，说“师者”如何；而后文又接着谈“学者”如何，这便出现了前后不衔接，故而作如是改。再如例４，行文至“吾师道也”文意即足，从逻辑上看这后面的几句话都属节外生枝；但把这些说法变形后移至第二段相应的位置，则行文也就文显意畅了。当然改后行文的波澜与突兀也就谈不上了。这就是互文与错综及赋排修辞的妙用。其实有人已经指出过这种用法，如将“句读之不知，惑之不解，或师焉，或否焉”改为“句读之不知，或师焉；惑之不解，或否焉”，只是限于句子间而不及段落间罢了。

再回过头来看看那些经“删削”后的样式，果然行文波澜起伏，奇崛雄劲。这就是王安石所说的“观赏”效果。

现在再按照补足后的文意来看看有代表性的两种结构划分：

甲、通篇只是“吾师道也”一句。言触处皆师，无论长幼贵贱，惟人自择。因借时人不肯从师，历引童子、巫医、孔子喻之，而作此以倡后学。（［清］吴楚材、吴调侯《古文观止》卷八）

乙、前起后收，中排三节，皆以轻重相形。初以圣与愚相形，圣且从师，况愚乎？次以子与身相形，子且择师，况身乎？末以巫医、乐师、百工与士大夫相形，巫医、乐师、百工且从师，况士大夫乎？公以提诲后学，亦可谓深切著明矣，而文法则自然而成者。（［宋］黄震《黄氏日钞》卷五十九）

例甲“历引童子、巫医、孔子喻之”，结构虽明，但因误把“师者，所以传道授业解惑也”当作“一篇大纲领”而又坚持“总是欲李氏能自得师，不必谓公以师道自任”的认识，所以只好把“吾师道也”当作文章的主义了。例乙把“圣与愚相形”简单地与“童子”“巫医”并列，却不知“‘师道不传’，及‘耻笑’等字，是着眼处”。（据［清］浦起龙《古文眉诠》卷四十七）

至此，我们可以谈谈文章的结构了。文至“道之所存，师之所存也”，实辩正“道”与“惑”之理，一正一反，将“必有师”之理讲明，此系立论；行文至“其皆出于此乎”，在于“从师”与“耻师”的后果比照，为“今之学者”敲响警钟；此系针对。此为文第一段。再下三层分而言之，其中“耻师”者二，“从师”者一。此为第二段。最后一段收结全文。