《过秦论》分析

１、影响：

两汉时期探讨秦之兴亡的作品极多，而其中成就最高、影响最大的，当推贾谊的《过秦论》。仅在《史记》和《汉书》中，它就先后被三次引用。司马迁以之论赞《秦始皇本纪》，褚少孙用它补缀《陈涉世家》，而班固在《汉书》中，又将它置于《陈涉项羽传》之后。这三位史学家政治观点各不相同，思想风格也互有差异，但对《过秦论》的推崇和赞赏却完全一致。可见它在思想界学术界的影响确是异乎寻常。魏晋以后，《过秦论》的精湛写作技巧更是有口皆碑，以至被人奉为楷模，目为圭臬。著名诗人左思在自诩其文才时，便傲然声称自己“著作准《过秦》，作赋拟《子虚》”；《后汉书》的作者范晔在《狱中与诸甥侄书》中，也自我标榜他所写的一些传论和序论，“皆有精意深旨”，“其中合者，往往不减《过秦》篇。”《过秦论》之所以蜚声文坛，得到历代学者文人之尊重、钦敬，自然决非偶然。它是经过反复推敲、千锤百炼而成的。

２、评语：

归有光曰：“行文开阖起伏，精深雄大，真名世之作。”

方苞曰：“此篇论秦取天下之势，守天下之道。其取之也虽不以仁义，而势则可凭，且谋武实过于六国，此所以幸而得也。乃既得而因用此以守之，则断无可久之道矣。以所以失之易也。秦始终仁义不施，而成败异势者，以攻守之势异也。”

姚鼐曰：“固是合后二篇义乃完，而首篇为持雄骏宏肆。”

金圣叹曰：“《过秦论》者，论秦之过也；秦过只是末句‘仁义不施’一语便断尽。此通篇文字，只看得中间‘然而’二字一转：未转以前，重叠只是论秦如此之强；既转以后，重叠只是论陈涉如此之微。通篇只得二句文字：一句只是以秦如此之强，一句只是以陈涉如此之微。至于前半有说六国时，此只是反衬秦；后半有说秦时，此只是反衬陈涉：最是疏奇之笔。”

张裕钊曰：“玮丽之辞，瑰放之气，挥斥而出之而沛然其甚有余。惟盛汉之文乃有此耳。”

吴楚材《古文观止》卷六《过秦论》：“过秦论者，论秦之过也。秦过只是末仁义不施一句便断尽，从前竟不说出。层次敲击，笔笔放松，正笔鞭紧，波澜尽析，恣态横生，使读者有一唱三叹之致。”

鲁迅：“为西汉鸿文，沾溉后人，其泽甚远。”

３、体式：

《过秦论》分上、中、下三篇，但这三篇又是一个统一的整体。它们在思想内容上既独立成篇、各有中心，又互有联系，彼此呼应。

上篇通过回顾秦代兴亡的惊心动魄的过程，反复启发人们的思考，而后引人注目地归结出秦朝覆灭的根本原因“仁义不施，而攻守之势异也”。

中篇则是对这一论点的详细论证，指出秦的统一本来为人民所拥护，但是秦王“先诈力而后仁义”，所以亡国了。“夫兼并者高诈力，安定者贵顺权”，作者认为诈力不是不可用，但它只能以之对敌，不能用于对付人民。秦王朝的根本错误就在于未看到形势的变化，认错了对象。

下篇则是对前两篇论点的进一步补充。作者认为即使在陈涉起义各地纷纷响应之后，秦王子婴本来仍有可能守住秦国原有的地方，可是由于他“孤立无亲，危弱无辅”，秦俗又多忌讳，人们不敢讲话，“奸不上闻”，无法力挽狂澜，所以终于覆灭了。秦朝最后是亡于“壅蔽”。贾谊最后写道：“野谚曰：‘前事之不忘，后事之师也’”，如能吸取这一历史教训，则“旷日持久，而社稷安矣”。这当然不仅是下篇点睛之笔，而应该是《过秦论》三篇的结束语。

《过秦论》三篇在批判的对象上也有所分工。上篇旨在指出始皇之过，中篇重点批判胡亥之失，下篇主要分析子婴之亡。因此，就思想内容而言，三篇相辅相成，缺一不可。如果没有中、下两篇详细论证，上篇便会如汪士铎《乙丙日记》所说的那样：“《过秦论》归于仁义不施，此官话不着痛痒也”，显得十分疏漏了。但是，就结构而言，上篇却最为奇特，最为人们所称道。所以，从萧统的《文选》开始，历代选家便往往只将上篇入选。

宋朝李涂《文章精义》说：“文字有终篇不见主意，结句见主意者，贾生《过秦论》：‘仁义不施，而攻守之势异也’。韩退之《守戒》曰：‘在得人之类是也。’”

此文写作目的在于将秦之失败教训供文帝借鉴，指出守天下宜施“仁义”。汉赋多寓讽谕作用，章学诚《文史通义》中所云“《过秦》……诸议，抑扬反复，诗人讽谕之旨”，即此意。

４、特点：

根据近代的写作理论，一般都认为论说文“要充分说理，要对事物进行周密细致的分析。在分析、论证的过程中，要运用一定的推理、论证的方法，使分析、论证合乎逻辑地展开”，它应该由“论点、论据、论证三要素组成”等等。如果按这些要求去衡量《过秦论》（上），那么，它是不完全符合标准的。但是，这决不妨碍它成为一篇绝妙的论说文。其实，论说文本来就毋需千篇一律。《文心雕龙?论说》篇就指出：“详观论体，条流多品：陈政则与议、说合契，驿径则与传、注参体，辩史则与赞、评齐行，诠文则与叙、引共纪……八名区分，一揆宗‘论’。”钱钟书先生在《管锥篇》中根据《过秦论》（上）的经验，认为其实还可以加上一句：“敷陈则与辞赋通家。”钱先生还援引一系列前人关于“文无常体”的议论，并得出结论说：“足见名家名篇，往往破体，而文体亦因此恢弘焉。”