秦之“过”安在

秦之“过”安在？学过《过秦论》的人都会知道：“不施仁政。”但对“仁义不施而攻守之势异”怎样理解，就有三种不同的看法：

Ａ、因不施仁政，所以由秦始皇的攻变为子婴的困守关中。

Ｂ、不施仁政使攻守之势起了变化。

Ｃ、攻守的形势变了，秦却不施仁政。

分析三种看法可知：

“过的总因”相同，即不施仁政；不同的是，对“仁与攻守的关系”理解各异：

１、“仁”作用的对象不同：Ａ、Ｂ两种看法，“仁”对攻守而言；Ｃ的看法，“仁”只对“守”而言。

２、攻守确指不同：Ａ认为，始皇攻，子婴守；Ｂ、Ｃ认为，始皇攻，始皇守。

作为语文教学，本来知道“秦之过”在于“不施仁政”即可，无须一定要去深究，去无端地争执。而课后的习题一却直接涉及到对论点的理解，因此，就有弄清这一问题的必要。

一、首先要弄清“攻、守”的确指，这是解决问题的关键

论点在篇末提出，此段运用对比来分析几方面条件：陈涉的地位、武器、士兵、计谋，与秦、各诸侯国比，则不能相提并论；然后引出料想不到的结果，以突出“过”之因：然秦声势浩大，毁于一旦，什么原因。从原文内容来看，末段共论述三个问题：条件、结局、过因（论点），课文并没有“始皇攻、子婴困守关中”之论述。

其次，课文对“攻守”作了注释：“攻”指始皇夺取天下，“守”指始皇守天下。

再次，《过秦论》中的“夫并兼者高诈力，安定者贵顺权，此言取与守不同术也”，很显然这里“并兼”指攻天下，“安定”指守天下。

根据上述可见，第一种观点，始皇攻，子婴困守的看法是不成立的。

二、至于后两个看法，尽管有些相近，貌似相同，其实也有本质上的区别

Ｂ认为“仁”对攻守都起作用，也就是说，“仁”同时作用于“攻守”，认为“由攻势变守势”是不施“仁”的结果。既然，攻是指始皇攻占天下，守是始皇得天下后守天下，那么，不施仁政，便使始皇由攻势变为守势；换言之，倘施仁政，始皇就不会由攻势变为守势了。始皇只攻不守，攻占天下之后，还要继续攻。试问，已攻占了天下，还能继续攻占吗？

可见，“仁”对“攻守”不是都起作用。同此可知，因不施仁政，使始皇由攻变守的Ｂ说法，有偏颇之处。

三、秦之“过”，本义究竟指什么

从作者的论述中，表明了这样的观点：

１、用武力、奸诈的方法攻占天下，是正确的。

２、守天下，应施“仁”让民心归顺，为上策。秦未能施仁政，导致速亡，这才是秦之过，这正是作者的指责之处。至于攻占天下之时，手提血淋淋的战刀，也就无所谓“仁”与“不仁”了。

我们认为，“仁义不施而攻守之势异”的语法结构，为多重复句的省略。在“仁义不施”之后省略了“故秦亡”这个果，而这个“果”蕴含在设问之中，属于承前省。其复句关系如下：

论点的提出运用了设问形式：秦为什么亡？仁义不施；为什么不施仁义而秦亡？因为攻守之势异。本来“仁义不施”，就已经回答了“何也”，而“攻守势异”又进一步点明“仁义不施（故秦亡）”的总原因。论点可译为：

（为什么呢？）因为攻守形势发生了变化，所以（由于）秦不施行仁义政策，就迅速灭亡了。

鉴此，课后习题一可订正为：正确的答案应是第二个选项──攻守形势发生了变化，始皇却不施仁政。

《教参》把第一个定为正确选项，并释理由为：攻、守都指秦而言，“不施仁义”是“势异”的原因，因果不能颠倒易位──这显然是不正确的。再者，说因果关系不能前后易位有点武断，因为前果后因的例子并不少见。问题的关键在于：“仁”与“攻”不是必然的因果关系，而“仁”只作用于“守”，“守”而不“仁”才是秦“过”之处。