《在马克思墓前的讲话》第三段的语病

《在马克思墓前的讲话》选进中学语文课本几十年了，２００１年的版本才对文中的个别病句作了保守的修改，现如今，仍然存在着严重的语病。这里仅以第三段为例，谈谈个人的看法。

正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成基础，人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。

１、“从而”，是连词，表因果关系或者目的关系。

“直接的物质的生活资料的生产”，是个偏正短语；“一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段”，也是个偏正短语。从文章的意义看，这两个偏正短语既不能构成因果关系，也不能构成目的关系。两个偏正短语最常见的组合关系是联合，这里显然也不是。从句意看，应该是“生产”形成“经济发展”，也就是说，这两个偏正短语之间应该构成主谓关系。但如果联系后一个短语，“便构成基础”，我们又会发现，前面的主谓短语不能作后面这个动宾短语的主语，而后面这个动宾短语又确实是陈述前面这个主谓短语的，那么我们就只有在“形成”的前面加一个文言结构助词“所”，变这个动词性的短语为名词性短语了。也就是说，用“所形成的”，来连接两个偏正短语，构成一个名词性的短语，作“便构成基础”的主语。这样，句意一下子就明了了很多。

２、在第①个问题中，我们“忽略”了一个词，“阶段”，准确的讲，是有意删掉的。

“阶段”是个时间概念，“经济发展”是个状态概念，一定的“生产”可以形成“一定的经济发展”状态，但不能形成一个时间概念--“阶段”。刘征《过万重山漫想》的第一句，也犯了一个类似的错误：

我在小时候就读过一些古人今人描述三峡的文字，对三峡的景物一向是神往的。

“我”所神往的显然不是“景物”，或者说，不只是“景物”，否则就太肤浅了。而是“三峡”，包括“景物”但更主要的还是三峡的人文特点。“景物”在这里不只是多余，而且对概念的表达有一定的误导作用。

３、既然是“一个民族或一个时代的一定的经济发展”，那么所“构成”的“基础”就不应该是含糊其词的，而应该是相对具体的，所以，必须在“基础”前加一个修饰语，“一定的”或“相应的”。

４、“国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念”，是个联合短语，但读来总有不伦不类的感觉，就像说，“那里的游人非常多，有男人、女人、小孩、学生、教师、工人和企业家等”一样，有些不知所云。

“国家设施”就是国家机器，包括法律。

“观点”是对具体问题的具体认识，而“法”是一个笼统、模糊的概念，从逻辑学的角度讲，具体概念可以修饰模糊概念，但模糊概念不可以修饰具体概念。从文章的意思看，这里应该是“法制意识”或“法制观念”，决不是一个具体的“观点”。“法制意识”或“法制观念”和“国家设施”有从属关系，不能联合。

“艺术”是一门学问，而“观念”是一定的思想状态，不属于同一个范畴，不能相互并列。而且，“国家设施”、“法制意识”和“宗教观念”都是四音节，而“艺术”是双音节，从音律上讲，也不谐调。“艺术修养”则是一种观念，可以和“法制意识”、“宗教观念”相联合。

从文意来看，作者是说，意识形态是在经济基础之上产生形成的，那么这里的几个相联合的概念，就都应该属于“意识”“观念”范畴，但“国家设施”或“国家机器”，不属于这个范畴，也就不能相联合，而能联合的概念应该是“国家意识”或“国家观念”。

所以，这个联合短语的准确表达形式应该是：国家意识、法制意识、艺术修养以至宗教观念。

５、“从”，当介词用，表出处；“在”，作介词用，表处所。这里显然是说，一定的意识形态是在一定的经济基础上形成的，而不是说，一定的意识形态是从经济基础里产生出来的。所以，“从”应该改作“在”。

修改后的文字是：

正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，从而所形成的一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成一定的基础，人们的国家设施国家意识、法的观点法制意识、艺术修养以至宗教观念，就是从在这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。