“动化名词＋之”可以是动补结构──兼谈《鸿门宴》里的“王之”

《鸿门宴》里“先破秦入咸阳者王之”一句里的“王之”应该怎么解释？课本认为是意动用法，应译为“以他为王”；《中学语文教学》（第２期）撰文说是使动用法，应译为“封他作（秦地的）王”。对此，我们想说一点不同意见。

首先，我们想讨论一下：在古汉语里，活用为动词的名词（即动化名词）后带代词一类结构，究意有几种语法关系？让我们来看一组例句：

①义帝虽无功，故当分其地而王之。（《史记·项羽本纪》）

②纵江东父兄怜而王我，我何面目见之。（同上）

③秦已破，计功割地，分土而王之，以休士卒。（史记·淮阴侯列传》）

④足下右投则汉王胜，左投则项王胜。项王今日亡，则次取足下。足下与项王有何故，何不反汉与楚连和，三分天下王之？（同上）

例①是项羽向诸将表明的对义帝（楚怀王心）的处理意见。意思是说，义帝虽然无功，但也必须分给他土地让他做个王。“之”当然是指义帝，而“分其地”则是“王之”的实际行动，所以“王之”是使动用法，应译为“让他做王”。

例②中的“王我”则是意动用法。项王本来就是王，现在几十万军队毁于一旦，如果回到江东，当然只能是一个名不副实的王。在这种情况下，江东父老顶多也只能因怜惜他而把他当作王看待。“王我”，应译成“把我看作王”，或“承认我是王”。

例③中的“王之”又是什么语法结构呢？“计功割地，分土而王之”的具体情况，见于《项羽本纪》。当时受封将领二十余人，得封王者十八人（项羽本人与义帝除外）：沛公为汉王，“王巴、蜀、汉中”；章邯为雍王，“王咸阳以西”；长史司马欣为塞王，“王咸阳以东，至河”；董翳为翟王，“王上郡”；魏王豹为西魏王，“王河东”，等等。所有这些“王某地”，均属动补结构。“分土而王之”，是对上述情况的总括。“之”不应旨人，而应指地域；“分土而王之”，就是“分土而王（于）其地”。因此例③中的“王之”应是动补结构。

例④中的“三分天下而王之”，主语是个联合词组：足下（韩信）项羽和刘邦，武涉（项王说客）对韩信说：你们三人“三分天下而王之”，这“之”怎么也不能复指主语，而应指三分天下所得的地盘。因此，这一句中的“王之”仍属动补结构。

上面几个例子说明，象“王之”一类动化名词后带代词的结构，不但可以是使动和意动（一般动宾结构更不必说了），而且可以是动补式。

那么，“先破秦入咸阳者王之”一句里的“王之”，是使动、意动还是动补式呢？这需要审察语境，具体分析。我们认为，这个“王之”应是动补式，理由有以下几点：

首先，我们要考虑，“先破秦入咸阳者王之”的“怀王之约”为什么会有这么大的激励作用。在《高祖本纪》中，“怀王之约”分别被叙述成“先入定关中者王之”和“先入关者王之”，可见“咸阳”和“关中”指的是一回事。秦建都咸阳，咸阳地处关中，“关中之固，金城千里”，是秦“席卷天下，包举宇内，囊括四海”的根据地。因此关中地区是块肥肉，谁不想在亡秦之后当关中王？为了推动这场亡秦战争，怀王抓住诸将想做关中王的心理，明确约定：谁要想做关中王，谁就“先破秦入咸阳”。事实上，象项羽、刘邦这种拥有强大的实力、“戮力而攻秦”的集团军领袖，不论是否“先破秦入咸阳”，单凭他们攻秦的战功，就能做诸侯王，这一点毫无疑问。那么他为什么还要抢着“先破秦入咸阳”？因为怀王之约明确地指出了“王”的地域，“之”就是复指“咸阳”和“关中”的。

其次，这个“王之”在《鸿门宴》中有具体的对应结构。《鸿门宴》一文起首，就记叙了沛公左司马曹无伤“使人言于项羽”的情报：“沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之。”沛公只有十万军队，和项羽相比，势力悬殊，为什么会自不量力，野心膨胀，“欲王关中”？因为沛公自以为是按怀王之约办事。正因为如此，樊哙能在鸿门宴上振振有词地以怀王约为根据，大胆指责项羽。樊哙的言外之意十分清楚：即使“沛公欲王关中”，也是按怀王之约行事，算不得罪过；更何况他现在并不“欲王关中”，而对你项王这么尊重，你还想杀他，这说得过去吗！樊哙这段话之所以说得项王“未有以应”，完全是因为他抓住了怀王之约这个理，有力地驳斥了曹无伤的告密。因此，与“王之”相对应的是“王关中”，“之”就是“关中”。

再次，“王之”作动补式分析，可以在其它文献中找到佐证。这佐证正好就是从《史记·高祖本纪》中引出的“汉王数项羽”的那一段记载：“汉王数项羽曰：始与项羽俱受命怀王，曰‘先入定关中者王之’。项羽负约，王我于蜀汉，罪一。……”詹文认为与“王之”相对应的是“王我”，那么就根本不能说项羽负了约，沛公等于是打自己的嘴巴。试想，怀王之约里的“王之”如果只是“封他作王”的意思，而项羽后来已经“封他作王（汉王）了，而且刘邦现在自己也承认已经“王我”（“封我作王”），那么项羽又何曾负约，项羽又何曾有罪，完全是因为项羽“王我于蜀汉”，没在如约让他“王关中”。这才说明项羽确系负约，也确实是“罪一”。因此，与“王之”对

应的不是“王我”，而只能是“王……于蜀汉”，“之”是与“蜀汉”相对应的。“动化名词＋之”的结构可以是动补式，这种情况忽视不得，“王之”，一例正说明了这一点。