《鸿门宴》“白璧微瑕”说法的辨析

《项羽本记》是《史记》中思想性和艺术性高度结合的典范之作，在《鸿门宴》中，处处显露杀机，杯盘碗盏与刀光剑影交替，但在情节上常有人提出疑点，比如：

１、曹无伤密告沛公欲王关中和范增说沛公“其志不在小”有天子之兆时，项王大怒要击破沛公军；而在项伯的游说下项王竟许诺善待沛公。前后迥然相异的态度，不合情理。

２、依项羽残忍的性格，樊哙带剑拥盾入军门，瞋目视项羽而项羽却礼遇之，有违项羽的性格特征。

３、沛公起如厕，项王使都尉陈平召沛公，而刘邦、张良、樊哙外出良久。下文对陈平没有作任何交待，这是漏笔。

４、范增深知勿击沛公则皆为所虏，而对项伯夜访张良，翼蔽沛公无动于衷。老谋深算的范增对沛公赴鸿门宴定有防范，为何沛公疾去二十里至霸上军营，却没有任何动静？

首先谈第一个问题：曹无伤密告，项王勃然大怒，反映了项羽率真的纠纠武夫的性格特征。但作为统兵四十万，诸侯将相莫敢仰视的项羽自矜功伐，自然不把刘邦视为主要对手，以为杀之无益。刚愎自用的他也自然把范增的话当耳旁风。由于以上原因项羽许诺善待刘邦。

第二个问题：樊哙带剑拥盾入军门，目眦尽裂，头发上指，瞋目视项王，而项王赐之卮酒，赐之彘肩，对樊哙的言行未有以应。首先我们看巨鹿之战中的项羽，“即其帐中斩宋义头，后使人追宋义子，反之齐，杀之”。反映项羽残暴的一面。巨鹿之战后他屠咸阳，烧秦宫室，大火三月不灭，也反映了他的残暴。为何他对樊哙咄咄逼人之举反而置若罔闻呢？首先刘邦谦卑奉迎的一段说辞在很大程度上满足了项羽沽名钓誉的心理，樊哙在宴中表现智勇双全，对项羽指责中又满含尊重，颇受项羽钟爱，所以项羽无言以应。

第三个问题：沛公起如厕，项王使都尉陈平召沛公，而三人外出良久，关于陈平回复在文中未作交待。因为《鸿门宴》只是节选《史记·项羽本记》。其实陈平早已有心投奔刘邦，他是奉召而放行。

第四个问题：范增作为项羽的谋士，最终未尽人臣之责，这是从史书的角度来考虑的。《史记》被誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”，它既是一部史学巨著，又是一部文学巨著，对范增的叙写前详后略，也是可以理解的，更何况《史记》采用“互见”笔法，此处略写的，在彼处则详写。

从以上分析看来，宋人刘辰翁评《鸿门宴》“历历如目睹，无毫发渗漉，非十分笔力，模写不出”。确实不假。

──原载于《名作欣赏》２０００．６